Seized
Ce n’est pas la seule façon d’évaluer un documentaire, mais j’aime toujours examiner les Trois P — Intrigue (de quoi parle l’histoire), Présentation (comment l’histoire est racontée) et Principe (quel est le but de l’histoire). Un film qui excelle dans ces trois domaines est probablement exceptionnel, mais si vous réussissez juste dans un, c’est un bon après-midi au cinéma.
Le Seized de Sharon Liese est, d’abord et presque entièrement, un principe : La liberté de la presse est fondamentale à la démocratie américaine et la presse de petite ville est fondamentale à la liberté de la presse, donc la restriction de ce droit, peu importe la taille du journal et peu importe la validité de la restriction, est une attaque contre la démocratie elle-même.
Seized
La Conclusion
Imparfait, le doc défend néanmoins parfaitement le premier amendement.
Lieu : Festival de Sundance (Concours de Documentaire U.S.)
Directrice : Sharon Liese
1 heure 32 minutes
Ce principe a alimenté l’indignation qui a accueilli la perquisition de la police du journal Marion County Record lorsqu’elle a eu lieu en 2023, amplifiée par des rapports selon lesquels la perquisition a contribué à la mort de la copropriétaire âgée de 98 ans du journal, mère de l’actuel rédacteur en chef et éditeur du journal.
La plupart des gens n’ont traité que le principe, ce qui découle du traitement des nouvelles en 280 caractères à la fois.
Le but de Liese (The Flagmakers) est d’offrir le contexte que les réseaux sociaux ne pouvaient pas donner et les détails que la plupart des gens ne pouvaient pas être dérangés d’apprendre. Le contexte, il s’avère dans ce cas, a rééveillé ma propre indignation, car le principe fondamental est sacro-saint. Mais cela n’a pas vraiment amélioré ou compliqué cela énormément. Soit l’intrigue, soit la présentation ne parviennent pas à aider Seized à atteindre ce niveau supérieur — ce qui n’est pas à dire que le niveau sur lequel il fonctionne est mauvais.
L’intrigue, telle qu’elle a été principalement présentée en ligne, est simple aussi. Le 11 août 2023, le Chef de la police Gideon Cody et une grande équipe d’agents des forces de l’ordre ont perquisitionné à la fois les bureaux du Marion County Record et la maison de l’éditeur et éditeur Eric Meyer, qui vivait avec Joan, sa mère et une employée du Record depuis 60 ans. Le lendemain, Joan est décédée.
La raison ostensible de la perquisition était un mandat délivré dans des circonstances douteuses et sur des accusations apparemment fabriquées qui, même après avoir regardé le documentaire, je ne pouvais pas commencer à expliquer. La raison sous-jacente, comme il a été largement rapporté, était l’inimitié supposée entre la police locale et le journal, s’étalant sur plusieurs années.
Reposant largement sur des images de caméras corporelles de la police et d’autres vidéos de surveillance d’origines inexpliquées, Liese montre les deux côtés de la perquisition, y compris un Eric belliqueux, une Joan opiniâtre et des forces de l’ordre généralement suffisantes.
La première partie du documentaire laisse entendre que l’histoire que nous pensions connaître n’était qu’une partie. Un petit groupe de villageois suggère qu’Eric Meyer et le journal ne sont pas des candidats idéaux pour être largement célébrés comme champions du premier amendement.
Pour éviter que vous regardiez Seized en pensant que ce sera un documentaire qui exonère le département de police du comté de Marion, et croire que le Festival de Sundance programmerait un tel documentaire, l’approche à deux faces de Liese a toujours été un argument en bois.
Les circonstances entourant le mandat ne deviennent jamais plus qu’un embrouillement confus, et lorsque les villageois annoncent leur mépris pour Meyer et le journal, c’est pour des choses paroissiales (et normales). Le journal critique les institutions ! Le journal publie des rapports de police avec des noms ! Dans un éditorial, Meyer s’est moqué de la grammaire dans les lettres de Noël des enfants locaux !
Il ne semble pas qu’il y ait vraiment un intérêt à ce qu’Eric Meyer se moque des enfants pour leur écriture négligée et Liese ne lui demande pas de défendre cet appel étrange. Mais au maximum, le doc capture une ville avec une relation compliquée avec son journal. Rien de tout cela ne justifie les actions des forces de l’ordre, ni à ce stade, personne n’est prêt à défendre quoi que ce soit concernant le mandat ou la perquisition. Un officier amer montre son irritation d’être blâmé pour la mort d’une femme de 98 ans, ce qui est tout à fait raisonnable, mais cela n’a aucun lien avec les principes légaux ou gouvernementaux en jeu. Il n’est pas médecin, et personne dans le doc ne l’est, donc notre capacité à dire dans quelle mesure la perquisition a contribué ou non à la mort d’une femme de 98 ans est très spéculative.
La présentation de l’histoire ne bénéficie pas non plus d’une structure de va-et-vient dans deux très petites fenêtres narratives : les événements immédiatement entourant la perquisition et un an plus tard.
La partie « un an plus tard » de l’histoire donne des mises à jour pour les personnes qui n’avaient pas suivi l’affaire, et elle donne à Liese un personnage d’entrée en la personne de Finn, un nouveau diplômé de l’université né à New York qui prend un contrat d’un an en tant que reporter général. Cela n’enlève rien à Finn en tant que reporter ou en tant qu’humain de dire qu’en tant que pièce maîtresse d’un documentaire qui veut être un « thriller », il est plutôt fade, et il n’y a pas vraiment quelqu’un ayant participé au doc dont j’aurais voulu davantage non plus. Il est juste difficile de savoir pourquoi Liese pensait pouvoir s’appuyer autant sur la perspective de Finn, ou pourquoi tout cela aboutit à un affrontement face caméra qui est à peine un anticlimax.
Mais peut-être que ce qui est mauvais pour l’intrigue et la présentation est en fait bon pour le principe. Peut-être qu’Eric Meyer et le Marion County Record sont des véhicules imparfaits pour l’hagiographie du premier amendement, mais n’est-ce pas cela qui les rend parfaits ? Le premier amendement est là pour protéger, pas pour protéger les parfaits, et peut-être qu’un documentaire imparfait fait ce point aussi bien qu’un documentaire parfait.
